В Обзоре нашли отражение вопросы совершения физическими лицами валютных операций, выраженных в получении физическим лицом (резидентом) наличных денежных средств от нерезидента, минуя счет в уполномоченном банке (п. 16 Обзора), а также оценка правильности исчисления уполномоченным органом срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в ситуации, когда резидентом перечислен аванс иностранному поставщику, но ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен не был (п. 17 Обзора).
В пункте 16 Обзора ВС РФ рассмотрел довольно часто встречающуюся в практике ситуацию: с какого момента подлежит исчислению срок давности привлечения резидента к административной ответственности. По мнению уполномоченного органа, срок должен был исчисляться с момента выявления соответствующей валютной операции. Суд же исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня совершения соответствующей валютной операции.
В целом сформулированный ВС РФ вывод является верным и основанным на правильном применении норм права. Иной подход свидетельствовал бы о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности необоснованно увеличивались и создавали ситуацию правовой неопределенности для резидента, получившего наличные денежные средства от нерезидента.
В пункте 17 Обзора рассмотрена типичная ситуация, связанная с неуказанием во внешнеторговых контрактах срока возврата уплаченных по контракту денежных средств. Важно отметить, что в рассматриваемом случае был согласован период поставки товара, который начинал течь со дня, следующего за днем осуществления авансового платежа.
ВС РФ пришел к выводу, что течение срока давности привлечения к административной ответственности при необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенный товар начинается по окончании установленного договором срока на поставку. Рассматривая данную проблему с исчислением срока ВС РФ сделал очень верный с точки зрения методологии шаг: он представил на конкретном примере с указанием календарных дат правильности расчета срока исходя из условий заключенного договора и даты, с которой срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению. В целом сформулированные выводы являются обоснованными и ценными с практической точки зрения.
Выраженная ВС РФ позиция из п. 18 Обзора полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении КС РФ от 02.04.2024 № 14-П.
В какой-то мере странно выглядит то обстоятельство, что нижестоящие суды допускают подобные ошибки при толковании положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, которая четко указывает, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Для привлекаемых лиц ситуация должна улучшиться: каждое постановление, вынесенное в течение года, рассматривается при дальнейшем привлечении к административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства и, как следствие, усиливает административную ответственность в будущем.
Основываясь на сформулированных правовых позициях КС РФ и ВС РФ, должна наконец-то сформироваться практика: одно контрольное мероприятие — одно постановление по делу об административном правонарушении.