В 2025 г. КС РФ преимущественно занимал «пробюджетную» позицию в налоговой сфере. В постановлении от 13.05.2025 № 20-П КС РФ рассмотрел жалобу, в которой оспаривалась обязанность уплатить пени за весь период проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, в том числе за период, когда проведение выездной проверки было неправомерно и существенно затянуто самим налоговым органом.
КС РФ постановил, что основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты пеней может являться отмена вышестоящим налоговым органом или судом принятого по результатам выездной налоговой проверки решения налогового органа в связи с несоблюдением срока вручения налогоплательщику акта проверки.
При этом превышение сроков проведения налоговой проверки при определенных обстоятельствах может приобретать характер существенного нарушения и, соответственно, признаваться основанием для отмены принятого налоговым органом решения. Представляется, что КС РФ ушел от оценки начисления пеней за весь период со ссылкой на то, что нарушение сроков проверки теоретически может привести к отмене решения налогового органа (арбитражным судом) по мотиву существенного нарушения процедуры проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), если нарушение сроков проверки «имеет значительные фискальные последствия и приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков».
В то же время критерии «избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков» не уточнены, что может создать трудности при правоприменении.
Знаковым стало и разрешение КС РФ вопроса о конституционности существенного (в разы) повышения госпошлин за обращение в суды (постановление КС РФ от 10.04.2025 № 16-П). Заявители считали, что повышенные пошлины создают необоснованные препятствия для обращения в суд граждан и ограничивают доступ к правосудию, так как не соотносятся с медианной заработной платой по стране.
КС РФ указал на то, что «госпошлина и ее размеры при обращении в суд устанавливаются и изменяются сообразно усмотрению законодателя». При этом усмотрение законодателя не может быть безграничным: законодатель «не может действовать произвольно, умаляя право на доступ к суду и допуская отказ граждан от права на судебную защиту из-за их фактического имущественного положения».
Но в то же время, по нашему мнению, не был разрешен вопрос произвольности (либо обоснованности) позиции о существенном повышении размера госпошлин. КС РФ отметил лишь, что у суда есть право «освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству лица».
Не менее показательно и недавнее постановление КС РФ от 25.11.2025 № 41-П по вопросу НДС по длящимся контрактам в ситуации, когда не облагаемые налогом операции становятся в силу изменения закона облагаемыми. Практика ВС РФ шла по второму пути, исходя из того, что НДС — косвенный налог, который ложится на покупателя и перевыставляется по цепочке движения товара (см. Определение ВС РФ от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201).
КС РФ сформулировал временную «компромиссную» позицию, сводящуюся к тому, что, если стороны не договорились об изменении цены договора, «поставщик вправе обратиться в суд с требованием об увеличении цены в пределах половины приходящейся на соответствующую операцию суммы налога», доказав суду, что «дальнейшее исполнение длящегося договора лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этого договора, в том числе влечет имущественные потери».
То есть вместо исполнения договора сторонам предлагается возложить разрешение вопроса, лишает ли сумма дополнительного налога поставщика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, или нет, на суды.