В новом Обзоре интерес вызывают, пожалуй, все 25 пунктов. Тем не менее я бы выделил следующие.
В пункте 20 Обзора разъясняется, что действующее законодательство России не исключает возможности возбуждения российским судом процедуры банкротства, осложненной иностранным элементом, в том числе на стороне должника. В таких спорах суд должен проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации. Например, организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории России; коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции России; центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории России; и др.
После установления национальной компетенции суду надлежит определить, находится ли центр основных интересов должника в российской юрисдикции или за ее пределами, и, в зависимости от установленного, возбудить основное или вторичное (локальное) производство по делу о банкротстве.
Интересна и позиция из п. 24 Обзора, которая в хорошем смысле упрощает жизнь должникам, когда они выступают истцами. ВС РФ отметил, что при отсутствии у конкурсного управляющего сведений об основаниях распоряжения имуществом должника он вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения с контрагента по такой сделке.
Речь о случаях, когда конкурсному управляющему не переданы документы, обосновывающие передачу имущества иному лицу (например, руководитель должника уклонился от передачи такой первички). В такой ситуации управляющий может запросить эти документы у получателя денежных средств или иного имущества, но на практике и такой контрагент может отказаться их передавать. При подобном раскладе Обзор позволяет управляющему обратиться с иском о неосновательном обогащении, подтвердить в нем факт перечисления денег или передачи иных активов ответчику, и уже ответчик будет обязан подтвердить наличие оснований у данной операции. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.
Представляется, что сформулированный подход достаточно сбалансированный, в том числе с точки зрения распределения бремени доказывания. Если лицо не может получить какие-либо доказательства из-за их удержания иными субъектами, на него не может быть возложена обязанность доказывания соответствующих обстоятельств. В конце прошлого года этот подход был зафиксирован ВС РФ в Определении № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023.
Еще одно актуальное разъяснение содержится в п. 12 Обзора. ВС РФ отмечает, что само по себе перечисление должником предоплаты как таковое не свидетельствует об оказании предпочтения по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве. В данном примере должник как покупатель накануне возбуждения дела о банкротстве произвел в адрес поставщика платеж по договору купли-продажи, предусматривающему стопроцентную предоплату.
ВС РФ напомнил, что согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не могут быть оспорены как совершенные с предпочтением, поскольку их совершение не влечет изменения объема конкурсной массы. При этом в Обзоре оговаривается, что этот подход применяется только в том случае, если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение. В иной «ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения».
Подобные ситуации нередки, и хорошо, что ВС РФ установил для них «правила игры».