Действующий запрет на «матрешки», установленный п. 2 ст. 66 ГК РФ и специальными законами, был направлен на предотвращение создания бесконечных цепочек организаций, затрудняющих контроль за их деятельностью и привлечение контролирующих лиц к ответственности за злоупотребления.
Однако на практике запрет не защищал кредиторов, а усложнял структурирование бизнеса. Предприниматели были вынуждены вводить в материнскую компанию «номинального» миноритария без реального экономического интереса, чтобы компания-учредитель формально не состояла из одного лица. В итоге вместо предотвращения «матрешек» правило порождало формальности и дополнительные издержки, включая оформление долей на номинальных участников и дальнейшее исключение их из состава общества.
Правительственный законопроект разрешает АО и ООО иметь единственного учредителя (акционера или участника) в виде другого хозяйственного общества, состоящего из одного лица. В целях защиты прав третьих лиц одновременно вводится запрет на совмещение функций единоличного исполнительного органа: если дочерняя компания принадлежит юридическому лицу с одним участником, то это юридическое лицо или его руководитель не может быть директором дочерней компании.
Предлагаемые изменения существенно расширят возможности структурирования бизнеса. Российские группы компаний смогут консолидировать активы через единую цепочку владения, избегая разрозненных параллельных структур. Также нововведения облегчат проведение реорганизаций и сделок M&A: создание стопроцентных дочерних обществ станет проще, отпадет необходимость в привлечении номинальных соучредителей.
Требование о разных руководителях на каждом уровне станет сдерживающим фактором от избыточного усложнения структур: создавать длинные цепочки может оказаться невыгодно, если для каждой компании потребуется отдельный директор. В итоге поправки дают бизнесу необходимую гибкость, устраняя избыточные ограничения.
Вместе с тем запрет на совмещение функций единоличного исполнительного органа может оказаться малоэффективным ввиду наличия различных способов его обхода недобросовестными участниками. Кроме того, для эффективной защиты прав третьих лиц законодательством уже предусмотрены механизмы, такие как взыскание убытков с контролирующих лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), солидарная и субсидиарная ответственность по обязательствам дочерних обществ.
Предусмотренные законопроектом требования будут распространяться только на вновь создаваемые общества. Такой дифференцированный подход может нарушить принцип единообразия, поскольку аналогичные ситуации для «старых» и «новых» обществ регулируются по-разному.